Hoog tijd om het beeld bij te stellen over de GGZ kosten

Tijdens alle ophef om het CVZ-rapport is er relatief weinig aandacht besteed aan één van de premissen van het rapport: ‘De kosten van de GGZ stijgen te hard en moeten beteugeld worden’. De minister heeft keer op keer hierop gehamerd en via de multiplicatie van de media is dit beeld werkelijkheid geworden. In een eerdere blogpost heeft u al uitgebreid de reacties op het rapport kunnen lezen, waarin met allerlei principiële, professionele en pragmatische argumenten de CVZ-voorstellen werden verworpen, tegelijk was daarin geen verweer te vinden dat zich richtte op de cijfers zelf, en of het beeld van de minister wel klopte. In één van mijn blogs over deze zaak belichtte ik al enige rapporten over de kostenuitgaven in de zorg en met name de GGZ, en zagen we al via het KPMG-rapport dat de groei vooral in de eerste helft van het eerste decennium lag, terwijl de groei in de afgelopen jaren juist achterblijft.

Terwijl ik prettig in het verleden aan het graven was heeft het bureau Heijnen Organisatie Adviseurs een onderzoek gedaan m.b.t. de oorzaken van de kostenstijging in de GGZ in de periode die de CVZ heeft genomen (2000-2010), en heeft daar een rapport over gepubliceerd dat vandaag is vrijgegeven voor publicatie. Bij deze: Kosten GGZ stegen minder hard dan voorgesteld

Het begeleidende persbericht vindt u hier: Persbericht CVZ overdrijft kostenstijging GGZ (II)

De beide stukken spreken voor zich. Wat deze rapporten ook doen, is een cijfermatige, empirische onderbouwing geven van de analyse die de GGZ Laat Zich Horen al geruime tijd geleden heeft gedaan:

a) kostenstijging, maar ook de afremming van kosten, zijn voornamelijk terug te voeren op beleidsmaatregelen van de overheid;

b) de recente kostenstijging in de GGZ is een gevolg van door de overheid gestimuleerde volumegroei, een volumegroei dat in meerdere rapporten rechtstreeks met de marktwerking in het stelsel in verband wordt gebracht;

c) die kostenstijging werden beteugeld door tariefmaatregelen, pakketbeperking en eigen bijdrage. De CVZ voorstellen passen keurig in dat straatje.

Deze combinatie van zaken hebben we als professionals niet alleen als ongewenst maar ook als onrechtvaardig gezien: groepen patiënten die niks te verwijten viel in de zin van onterechte aanspraken op zorg moesten betalen voor de marktmechanismen elders in de zorg. De markt zorgt niet voor de juiste zorg op de juiste plaats, die biedt zorg aan daar waar het het meeste oplevert.

Inmiddels zijn er (minstens) twee belangrijke ontwikkelingen m.b.t. de GGZ-kosten: het Bestuurlijk Akkoord en (daarin opgenomen) de afspraken m.b.t. volumegroei (2,5% per jaar). Dit nieuwe rapport onderschrijft wat in andere reacties al naar voren kwam: er is geen reden om de GGZ m.b.t. de kostenstijging nu als een ‘special case’ te behandelen t.o.v. de rest van de zorg. Wel mogen we ons alweer zorgen gaan maken over de implementatie van dit akkoord nu het al door zorgverzekeraars onderuit gehaald wordt die op de nullijn gaan zitten, met toestemming van de minister. Wie af en toe de televisie aan zette in december zal zich over de nullijn niet verbazen: de reclames (in de rust van de Champions League, hoeveel kost dat?) vlogen je om de oren, vooral gericht op de beurs. En jawel, dan blijkt ook de beurs de belangrijkste reden te zijn geweest waarom ca. 8% van de verzekerden weer overgestapt zijn. Kortom, zoals we al gewend waren concurreren de zorgverzekeraars meer op prijs dan op kwaliteit. De wet van de markt zegt dat ze dat vervolgens doorberekenen aan de zorg, immers de winst moet gewaarborgd blijven. Nee, ze zijn niet winstgericht, zeggen ze. Maar ze maken wel elk jaar winst, en niet een klein beetje.

Wordt het Bestuurlijk Akkoord het zoveelste lapmiddel voor een ziek Zorgstelsel waarvan de dokter maar niet wil inzien dat het beter zou zijn om de Ideologische tumor eruit te snijden? Uw mening horen we zoals altijd graag. ~AR

Advertenties

One thought on “Hoog tijd om het beeld bij te stellen over de GGZ kosten

  1. Carel muller schreef:

    Alles is mogelijk zegt Rutte. M.aw.we zoeken beleid dat op een meerderheid kan rekenen.
    Kabinetsleden die hun reputatie op het spel hebben gezet om de onzinnigheden van het regeeraccooraccoord uit te voeren, Plasterk,Asscher,Klijnsma etc.,hebben het nakijken evenals burgers,beroepsgroepen die zich in de gordijnen hebben laten jagen.
    Wie zijn toch al die mensen die rare ,op verkeerde premissen stoelend beleid willen uitvoeren ? In ons geval zo’n CVZ.

    Zelf ben ik al 60 jaar een tevreden roker,toch vond ik het initiatief om een website Tabak nee te beginnen, erg goed.Wie zijn die mensen toch die over het anti/rookbeleid gaan.

    Ik zou een site CVZ nee, goed zien zitten.Geen heksenjacht op personen, wel gewoon vragen kunnen stellen aan een persoon met een gezicht: wat ben je nou aan t doen, van wie moest je dat ,sta je hier achter.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s